Atti Parlamentare

XVI Legislatura

Resoconto Sommario e Stenografico

Seduta di mercoledì 16 maggio 2012

Testo integrale della dichiarazione di voto del deputato Giuseppe Ossorio sul disegno di legge di conversione n. 5178

Grazie signor Presidente, onorevoli colleghi, i Repubblicani osservano che

non è la prima volta che il Governo decide di chiedere la fiducia alle Camere. Sappiamo responsabilmente che dobbiamo riconoscere questa fiducia, dobbiamo farlo al di là del merito pera altro condivisibile del provvedimento oggi al nostro esame, per senso di responsabilità verso il Paese.

Su questo punto credo sia bene che l’esecutivo rifletta adeguatamente. I singoli provvedimenti che sono stati presentati potevano e possono essere discussi tutti nel merito, e su ognuno possono essere avanzate critiche più o meno condivisibili. Esiste però un rapporto di fiducia tra Parlamento e questo Governo che va oltre ogni singolo provvedimento e si fonda sulla necessità, sulla responsabilità, sul progetto complessivo che questo governo sta portando avanti. E’ un credito di non poco conto.

Ebbene da diverso tempo, dalle Camere sono emerse indicazioni che credo il Governo abbia il dovere di valutare con estrema attenzione. In particolare si chiede, per la verità non solo in sede parlamentare, che l’azione di rigore venga temperata con un’altrettanto efficace azione finalizzata allo sviluppo.

I Repubblicani confermano la fiducia al Governo Monti. Pongono però la necessità di un reciproco rapporto. Lo chiediamo per le migliaia di aziende che attendono di poter contare su linee di credito affidabili; per tutti quei cittadini che dalle banche in questi anni ed in questi mesi continuano a sentirsi dire di no, lo chiediamo per quei lavoratori giovani che in attesa di un contratto a tempo determinato non riescono ad accedere ad alcuna forma di credito e mutuo, perché le banche non lo concedono.

È giusta, dunque, la correzione contenuta nel provvedimento al nostro esame, che ridefinisce la nullità della clausola che prevede remunerazioni per le banche per la concessione di linee di credito nonché in caso di sconfinamenti, limitandole alle sole clausole stabilite in violazione delle disposizioni adottate in tale campo dal Comitato Interministeriale per il Credito ed il Risparmio (CICR).

Sarebbe altrettanto giusto sensibilizzare con la necessaria incisività e con eventuali interventi normativi gli istituti bancari a fornire credito ai cittadini italiani, alle famiglie, ai quei lavoratori precari, che una famiglia non possono farsela, ed ovviamente alle imprese da cui dipende in definitiva la reale possibilità di ripresa economica del Paese.

Non è un’opzione possibile, è una precisa indicazione politica alla quale il Governo deve rispondere. Anche e forse soprattutto in virtù della fiducia, di quel tipo di fiducia a cui ho accennato, di cui gode.

Il Governo italiano deve assumersi la responsabilità su mandato delle Camere di sostenere in sede europea con la massima decisione un graduale ma efficace cambio di rotta. La politica di esclusivo rigore imposta, specie da alcuni stati europei, da sola non basta, quello che sta avvenendo in Grecia, deve farci riflettere.

Non solo i risultati elettorali francesi come quelli tedeschi hanno offerto sul punto un’indicazione chiara.

Concludo, signor Presidente, dunque, confermando la fiducia al Governo. Chiediamo come Repubblicani che il rapporto tra Governo e Parlamento si fondi proprio su questa fiducia vicendevole, sull’assunzione di responsabilità comune.

Atti Parlamentari

Resoconto Sommario e Stenografico

Seduta di martedì 15 maggio 2012

Testo integrale delle dichiarazioni di voto del deputato Giuseppe Ossorio sulle iniziative per il disarmo e la non proliferazione nucleare in vista del prossimo vetice NATO

Onorevoli colleghi, signor rappresentante del Governo, la mozione che i Repubblicani hanno presentato parte dalla convinzione che la questione disarmo nucleare o meglio l’obiettivo di riuscire ad accelerare il processo di progressivo disarmo nucleare è un obiettivo da perseguire con convinzione. Perché, però, questo non finisca confinato solo alla dimensione di semplice auspicio, è necessario affrontare la questione con la giusta dose di realismo.

La politica estera necessita per sua natura di un approccio diplomatico, di un approccio cioè che sia in grado di riassumere in se diversi aspetti, l’interesse nazionale con la doverosa considerazione non solo del proprio ma anche di quello altrui, e la necessaria distinzione tra il giusto ed il possibile.

Ebbene se è giusto puntare ad un mondo libero dalla minaccia nucleare è altrettanto necessario agire con determinazione focalizzando gli obiettivi intermedi possibili.

In questo quadro vale la pena ricordare che Nonostante l’esplicito impegno a “creare le condizioni per un mondo senza armi nucleari”, il nuovo Concetto strategico della Nato adottato a Lisbona il 19 novembre 2010 ribadisce che “fintanto che ci sono armi nucleari nel mondo, la Nato rimarrà un’Alleanza nucleare”

L’Italia è impegnata a sostenere il programma di disarmo nucleare globale rilanciato dall’amministrazione Obama e, a questo fine, è ovviamente disponibile a mettere in discussione la presenza e il ruolo della deterrenza nucleare. Al tempo stesso, l’Italia continua ad attribuire un valore politico irrinunciabile alla solidarietà della Nato. Un primo obiettivo possibile è quindi evitare scelte unilaterali che possano incrinare i principi di coesione e indivisibilità della sicurezza euro-atlantica e che parimenti risulterebbero del tutto controproducenti rispetto all’obiettivo finale.

Ho utilizzato il termine deterrenza non a caso, perché la questione nucleare non è certo nuova. E al concetto di deterrenza è stato ed è collegato quello di stabilità strategica. Volendo riassumere e forse semplificare se la crisi missilistica di Cuba ha imposto la stabilità strategica ha però anche influito a determinare il passaggio a quei conflitti localizzati che da li in poi hanno caratterizzato gli equilibri della guerra fredda.

Dunque, si tratta di una questione complessa oggi non meno di ieri che necessita di approccio graduale e cooperativo alla questione con una particolare attenzione e sensibilità alle percezioni di sicurezza di tutti gli alleati ed anche dei soggetti esterni all’alleanza. Esterni ma non più nemici.

In questo senso ad esempio gli accordi di Pratica di mare del 2002 segnano una svolta epocale nelle relazioni internazionali, la direzione presa in quell’occasione è la strada maestra da seguire. Quell’intesa segna un’evoluzione che va sostenuta e rilanciata.

La Dichiarazione di Roma, firmata in quella occasione, aveva dato vita a un Consiglio a venti, composto dai paesi Nato e dalla Russia. Una sede nella quel i membri dovrebbero discutere e adottare decisioni su base paritaria su nove temi: lotta al terrorismo, gestione delle crisi, non proliferazione delle armi di distruzione di massa, controllo degli armamenti e misure di rafforzamento della fiducia reciproca, difesa contro i missili di teatro, operazioni di salvataggio in mare, cooperazione militare e riforma dei sistemi di difesa, piani a fronte di emergenze civili, sfide e nuove minacce. Le decisioni, secondo quanto affermarono allora i leader partecipanti, avrebbero dovuto essere prese da lì in avanti con il metodo del “consenso”, sulla base di “un dialogo comune”.

Con il consiglio Nato-Russia partorito con gli accordi di Pratica di mare spariva il nemico e si dava vita ad un organismo che avrebbe potuto diventare l’organizzazione per la sicurezza collettiva dell’intero continente europeo, dall’Atlantico agli Urali. Purtroppo quel processo di cooperazione ha subito nel tempo diversi contraccolpi  eppure da lì bisogna ricominciare. Da lì potrebbe ricominciare anche il Presidente Obama impegnato in prima persona a favorire il processo di disarmo nucleare.

Processo che però non può essere considerato a sestante, separato dal più complesso ambito di relazioni internazionali in corso, e dalle scelte, in particolare da alcune di queste che sono state compiute in questi anni, anche in quelli più recenti.

Rispetto all’obiettivo del disarmo nucleare è necessario muoversi con realismo e coerenza per evitare di relegarlo nella sfera delle utopie o peggio ancora delle speranze.

Per questo motivo abbiamo chiesto e chiediamo al governo  a rilanciare a livello internazionale l’iniziativa diplomatica di Pratica di Mare, come modello di riferimento per lo sviluppo delle relazioni con la Federazione russa, facilitando in questo modo la collaborazione ed il dialogo tra Nato e Federazione russa, nell’ottica di un progressivo ed efficace programma di disarmo nucleare.

Oltre che ovviamente a svolgere in tutte le sedi internazionali un molo di sostegno alle misure di disarmo e di non proliferazione nucleare, in vista del prossimo vertice Nato di maggio 2012 a Chicago.

Per questo motivo crediamo che l’approccio del nostro paese contrario a scelte unilaterali, e invece favorevole allo sviluppo di una discussione costruttiva nelle opportune sedi atlantiche sia la strada da seguire per giungere ad una decisione collegiale che tenga conto delle percezioni di sicurezza non solo di tutti i partner della Nato ma anche di tutti i partecipanti al Consiglio a 20, nato a Pratica di Mare.

XVI Legislatura

632ª SEDUTA PUBBLICA

Martedì 15 maggio 2012 - ore 12

MOZIONE:

primo firmatario Giuseppe Ossorio

Oggetto: iniziative per il disarmo e la non proliferazione nucleare in vista del prossimo vertice NATO

La Camera,

premesso che:

nel prossimo mese di maggio si svolgerà a Chicago il summit dei diversi paesi appartenenti alla NATO. I punti di partenza non paiono del tutto convergenti. In particolare molti dei partecipanti registrano differenti posizioni per quanto riguarda i rapporti con la Russia e la questione della sicurezza internazionale. Prima di questo summit a Camp-David si terrà un incontro con otto potenze internazionali;

al vertice avrebbe dovuto partecipare anche la Russia ma pochi giorni fa, il segretario generale della NATO Anders Fogh Rasmussen ha reso noto che non si terrà il summit con la Federazione russa;

Rasmussen a riguardo ha dichiarato : “Ho personalmente discusso la questione con il neoeletto presidente Putin, con il quale abbiamo convenuto che la data prevista per il summit di Chicago NATO-Russia risulta attualmente problematica, in quanto al momento il calendario politico russo è già fitto di impegni riguardanti la politica nazionale. Confermo invece che ci sarà il prossimo mese un incontro con il Ministro degli affari esteri russo, a dimostrazione che continuiamo a credere nel dialogo e in un’effettiva collaborazione. Cosa che proseguirà tanto prima quanto dopo il summit di Chicago poichè il dialogo con la Russia continuerà anche nel futuro.”;

il segretario stampa di Putin, ha confermato affermando che “al momento non sono in atto preparativi per il summit di Chicago”;

appare evidente che la questione del disarmo nucleare passa inevitabilmente dalla distensione dei rapporti tra Usa e Russia. Se le due super potenze non troveranno un accordo sul percorso da seguire, nessun altro Paese può rivendicare la possibilità di intervenire in maniera concreta;

in questo senso sia il vertice dei ministri degli esteri del il 14 aprile 2011 tenutosi a Berlino in occasione del quale è stato sottoscritto da parte di Polonia, Norvegia, Germania e Paesi Bassi un «non-paper sul rafforzamento della trasparenza e della fiducia in relazione alle armi nucleari tattiche in Europa» indirizzato al Segretario Generale della NATO, sia il vertice del G8 del 27 maggio 2011 a Deauville, in Francia durante il quale stata approvata la «Dichiarazione sulla non proliferazione e sul disarmo» con la quale si è riaffermato il sostegno incondizionato al trattato di non proliferazione (TNP)  ed è stato rivolto un appello «a tutti gli Stati non ancora parti del trattato di non proliferazione (TNP), della Convenzione sulle armi chimiche (CWC) e della Convenzione sulle armi biologiche e tossiche (BTWC), ad aderire senza indugio», risultano depotenziati nella loro portata;

su un eventuale percorso comune tra Usa e Federazione Russa incidono diversi e fattori, che lo rendono decisamente più complicato. L’interventismo americano nel mediterraneo, l’opposizione di Mosca circa la politica della NATO in medio Oriente, con riferimento sia le operazioni in Libia, sia al blocco sugli interventi nella questione siriana, la differenza di approccio per quanto riguarda il problema iraniano. Senza contare l’opposizione russa alla, attualmente senza un mandato ONU, del contingente NATO in Afghanistan. Ovviamente quanto successo in occasione delle ultime elezioni presidenziali in Russia non facilita i rapporti. Infine, appare evidente che la decisione americana di proseguire il programma missilistico di difesa europeo  non può che aumentare le divergenze emerse tra Stati uniti e Russia;

Al summit di Seul sulla sicurezza nucleare, Dimitri Medvedev e Barack Obama si sono incontrati per l’ultima volta in qualità di presidenti dei rispettivi Paesi. Il tema principale è stato proprio quello del reset delle relazioni USA-Russia,

si è discusso dello lo status attuale degli arsenali nucleari e della possibilità di ulteriori riduzioni degli armamenti dopo quelle concordate nel nuovo Trattato sulla riduzione degli arsenali nucleari (New Strategic Arms Reduction -Treaty - New Start) firmato nell’aprile del 2010;

inevitabilmente si è parlato però soprattutto del sistema di difesa antimissile che gli Stati Uniti e la NATO intendono dispiegare in Europa in varie fasi tra il 2012 e il 2020. Sistema che la Russia vede come una minaccia diretta al suo arsenale nucleare;

l’allora Presidente uscente della Federazione russa Medvedev ha affermato che, anche per il nuovo Trattato sulla riduzione degli arsenali nucleari, si era raggiunto un accordo all’ultimo momento. Stavolta, però, la strada è più in salita. Non si tratta, infatti, di scrivere un trattato a tappe forzate, ma di individuare anche una posizione e finalità comuni che ancora mancano. Lo stesso Medvedev aveva parlato in toni poco conciliatori alla vigilia del summit di Seul, sottolineando che il Cremlino non si fida delle rassicurazioni verbali della NATO;

la rottura con la Russia non appare sostenibile anche per motivi strategici. La Russia, al momento, resta uno dei principali Paesi di transito per i rifornimenti delle truppe NATO stanziate in Afghanistan. Di recente, Mosca ha annunciato la sua disponibilità a concedere l’uso della base aerea russa di Ulyanovsk alla NATO per facilitare i rifornimenti alla missione ISAF. Russia e NATO collaborano, inoltre, nella lotta alla pirateria a largo delle coste somale e nella prevenzione di attacchi terroristici;

trovare un accordo con la diplomazia russa appare quindi fondamentale, ma non può essere limitato alla sola questione del progressivo disarmo nucleare; l’accordo non può che riguardare molte se non tutte le questioni attualmente aperte;

certamente l’aspetto più diretto e importante dei rapporti di sicurezza tra Russia e Occidente riguarda proprio gli arsenali strategici nucleari. Per continuare la marcia verso il disarmo nucleare, invocato da Obama a Praga nell’aprile del 2009, è necessario però lavorare concretamente ad ulteriori riduzioni degli arsenali, includendo nelle trattative anche i Paesi con arsenali nucleari più piccoli.

appare necessario raggiungere un accordo sul ritiro delle armi nucleari tattiche in Europa, un pericoloso lascito della Guerra fredda. Più piccole delle testate nucleari “ordinarie”, queste armi erano state studiate per l’impiego sul campo di battaglia, col fine di arrestare l’avanzata di forze convenzionali numericamente superiori;

i sistemi di difesa da missili balistici erano già stati messi al bando da USA e URSS con il  trattato anti-missili balistici del 1972, proprio per le conseguenze nefaste che avevano per la corsa agli armamenti, incoraggiando lo sviluppo di missili offensivi sempre più potenti. Il trattato fu denunciato dall’amministrazione Bush nel 2002, provocando già allora forti critiche da Mosca;

il rapporto dunque su cui puntare resta quello tra Usa e Russia, rapporto sul quale il nostro Paese è riuscito ad intervenire positivamente nel recente passato. L’incontro di Pratica di Mare del 2002 può rappresentare una data storica, è stato quell’incontro ad aprire la strada alla nascita del Consiglio Nato-Russia, e nel 2010, va ricordato che al vertice di Lisbona proprio quell’incontro è stato celebrato da tutti i leader europei, come momento fondamentale nell’evoluzione dei rapporti tra le superpotenze;

impegna il governo:

a svolgere in tutte le sedi internazionali un ruolo di sostegno alle misure di disarmo e di non proliferazione nucleare, in vista del prossimo vertice NATO di maggio 2012 a Chicago;

a rilanciare a livello internazionale l’iniziativa diplomatica di Pratica di Mare, come modello di riferimento per lo sviluppo delle relazioni con la Federazione russa, facilitando in questo modo la collaborazione ed il dialogo tra Nato e Federazione russa, nell’ottica di un progressivo ed efficace programma di disarmo nucleare;

ad adoperarsi per rilanciare le attività del Consiglio NATO-Russia (NRC);

a sostenere l’opportunità di ridurre ulteriormente il numero di armi nucleari tattiche in Europa, nella prospettiva della loro progressiva eliminazione, in quadro di reciprocità coerentemente con il nuovo concetto strategico approvato a Lisbona;

a contribuire nelle sedi internazionali proprie, in coerenza con gli obiettivi già indicati dal vertice G8 dell’Aquila, alla piena realizzazione degli impegni assunti a conclusione della Conferenza di revisione del Trattato di non proliferazione nucleare del maggio 2010.

(1-01009) “Ossorio, Nucara, Brugger”

Siamo alla rivolta dei Sindaci contro le tasse.  E’ l’ultima notizia dal fronte dei Comuni che i giornali e i telegiornali ci annunciano. Vedremo se scomparirà nei prossimi giorni. La rivolta parte dalla Lega Nord che cerca, così, di nascondere i suoi problemi. Ma è subito accolta da molti Sindaci, soprattutto quelli con maggiore propensione alla demagogia. Non discutiamo qui dell’IMU in sé e per sé. Una tassa sicuramente odiosa, essendo applicata ad un bene come la casa, anche se nata dalla inderogabile necessità di risanare il bilancio dello Stato, ossia di tutti noi cittadini. Discutiamo della generale propensione degli amministratori locali a scaricare sul Governo, sullo Stato centrale tutte le responsabilità di una  cattiva amministrazione, comune a tutti i livelli. Ma da quale pulpito viene la predica? Agli italiani il Governo ha chiesto di segnalare sperperi e sprechi nella pubblica amministrazione. Bisogna includere la politica dissennata dei Comuni e delle Province. Di quel del decentramento amministrativo che tutti i Governi, di destra e di sinistra, hanno sempre assecondato, promosso e anche voluto. E’ forse un caso che la notizia di apertura di quasi tutti i quotidiani in questi giorni abbia fatto riferimento alle pessime condizioni dei bilanci regionali, vero e proprio buco nero della  finanza pubblica?Tutto ciò, per dire cosa? E’ giustificata la rivolta contro lo Stato centrale che, attraverso la tassazione locale, strangolerebbe i Comuni e, soprattutto, esporrebbe i Sindaci alla più assoluta ipopolarità? Per essere credibile, la rivolta antifiscale dei Sindaci e la richiesta di maggiori trasferimenti di risorse economiche dallo Stato o la possibilità di incamerare per intero il gettito delle imposte, si deve fondare su una buona, anzi ottima, amministrazione. Le nostre città hanno lanciato segnali in questo senso? Il patto di stabilità non è stato forse imposto anche dall’esigenza di porre un freno al pericolo di spese irresponsabili? Non ho alcun motivo di credere che il controllo democratico a livello locale goda di una salute  tanto buona da garantire il buon governo là dove esso è più vicino, come si vuole, ai cittadini. A Napoli, a distanza di un anno dall’insediamento della nuova amministrazione, i segnali non sembrano certo incoraggianti. Non sembra che ci sia una austera disciplina di bilancio e nemmeno che la spesa pubblica sia indirizzata allo sviluppo economico e sociale della città. Prevale una certa estemporaneità sorretta dall’idea che l’effimero, le operazioni di immagine siano più proficue di una costante e quotidiana amministrazione dell’ordinario. Come farà il buon assessore  Riccardo Realfonzo a far quadrare il Bilancio se ancora si punta sulle politiche occasionali? Penso alla vera tragedia delle strade della città completamente dissestate, pericolose, che contraddicono una politica volta a promuovere il turismo. Alle periferie abbandonate, al Centro storico senza una prospettiva di rilancio. Ai collegamenti inesistenti con il museo di Capodimonte. Non basta la Coppa America, né il Maggio dei Monumenti se manca una gestione dell’ordinario, sistemica e continuativa. Come al solito, la sola politica dell’immagine non paga e, sui tempi lunghi, si dimostra disastrosa. La politica della pura immagine, delle sensazionali promesse, della scientifica demonizzazione degli avversari, più che rispondere all’antipolitica, genera l’antipolitica. In un momento di grave crisi della democrazia rappresentativa, in tutto il mondo occidentale e nel nostro paese in particolare, i Sindaci e gli amministratori locali,  soprattutto delle grandi città, devono avere un forte senso di responsabilità.Ecco perché suona delittuoso utilizzare opportunisticamente il malcontento popolare a fini di mera immagine personale. Soprattutto, in un momento in cui i due partiti, opposti, il Pd e il Pdl, che si sono aspramente combattuti per un ventennio, sono costretti ad appoggiare lo stesso governo per evitare la bancarotta del paese.

Con la vittoria in Francia del socialista Francois Hollande il governo di Mario Monti potrà svolgere un ruolo importante in Europa. L’esito delle elezioni francesi modificherà la politica europea. E’ vero, non sempre quando si giunge al governo si possono realizzare i programmi presentati in campagna elettorale. Comunque, siamo a un punto di svolta della politica europea. Se pochi erano i voti che separavano al primo turno Hollande da Sarkozy, netta, invece, è stata la vittoria al ballottaggio del primo sul secondo. Qualche considerazione è possibile proporla fin da ora. Anche perché al di là del risultato delle prossime elezioni per il rinnovo del Parlamento francese i punti di convergenza con l’Eliseo dovranno essere, comunque, superiori a quelli di una normale dialettica.

Intanto, i risultati elettorali del primo turno mostrano come anche il sistema a doppio turno - che in Italia il Partito Democratico di Bersani invoca  a fasi alterne - non mette completamente al riparo un sistema politico dalle forze estremiste e, talvolta, addirittura antisistema.  La forte avanzata al primo turno dell’estrema destra,  con quasi il venti per cento dei suffragi, e il discreto risultato della sinistra radicale mostrano come il Presidente francese neo eletto dovrà tener conto dei flussi elettorali più o meno consistenti di quei settori che si sono diretti verso la sua elezione, oltre dell’appoggio palese del leader centrista Francois Bairou.

Prevedibilmente sarà messa in discussione la politica del rigore come unica ed esclusiva soluzione alla crisi interpretata dalle istituzioni europee, sostanzialmente condizionata dalla Germania. Chiariamoci, essa ha una sua necessaria e ineludibile attuazione, ma se rimanesse la sola cura rischierebbe di essere peggiore del male.

Si può prevedere, a nostro avviso, un aggiustamento di rotta della politica europea dopo l’elezione di Francois Hollande. Sia la destra del Fronte Nazionale, sia la sinistra postcomunista francese reclamano una nuova politica economica europea decisamente antitedesca, fortemente ostile a quella che si vuole ricondurre al governo della finanza internazionale. Per strade diverse e con diversi armamentari ideologici le due estreme combattono il cosiddetto neoliberismo. Quel pensiero unico, come dicono, che, in effetti, sarebbe la copertura ideologica di un capitalismo sempre più ingiusto e forse anche inefficiente. La sinistra radicale richiamandosi ai principi del marxismo sia pure riveduti e corretti; la destra richiamandosi alle radici identitarie dei popoli e dei gruppi sociali che soffrono per il conformismo generato dalla globalizzazione dei mercati.

Il Presidente Francois Hollande dovrà tener conto di queste argomentazioni rilevanti che non possono essere sottovalutate o facilmente liquidate. Però facciamo attenzione. Dietro l’attacco alle esagerazioni prodotte dal liberismo e dalla totale fiducia nella capacità auto regolativa del mercato si può nascondere un più radicale attacco alle istituzioni liberali e democratiche e allo stesso riformismo socialista o socialdemocratico. Ciò imporrà al Presidente Hollande una riflessione attenta e forse anche spregiudicata.

Torna attuale l’idea d’Europa che i Repubblicani italiani in buona compagnia dei Liberali - quelli veri - hanno sempre sostenuto con determinazione. Idea che va confrontata naturalmente con la situazione attuale e, dunque, adattata alle nuove condizioni storiche. Ma sostanzialmente valida sul terreno del metodo liberale. L’Europa che i Repubblicani vogliono non può essere l’Europa dei compromessi fra gli interessi dei Governi nazionali. Meno che mai quella di tecnici-burocrati che impongono ai popoli regole e comportamenti sentiti spesso come inutili o dannosi, perché astratti e avulsi dalle realtà territoriali. L’Europa attuale pecca, paradossalmente, di centralismo. Un centralismo spesso inefficace a volte addirittura oppressivo, come mostrano tante direttive a volte davvero incomprensibili. Altra cosa è un effettivo federalismo che preservi l’unità politica del continente nel rispetto delle diversità della nazioni e delle regioni d’Europa.

Per capirci, molta più unità dell’Unione Europea nella politica estera, nella comune difesa militare, nella politica di crescita a favore delle aree sottosviluppate, come il nostro Sud, e in quella energetica. E meno burocrazia e conformismo nell’amministrazione quotidiana, nella gestione di regole  che impacciano lo sviluppo economico, il commercio, l’edilizia privata, la vita quotidiana dei cittadini e così via. Questa Europa i cittadini non la sentono come nuova patria delle patrie più piccole, per parafrasare Benedetto Croce. In Italia i Repubblicani sono il perno di un’area autenticamente liberale e chiedono al governo di Mario Monti di affermare più Europa e in questo senso svolgere un ruolo pressante sul Presidente Hollande e sul Cancelliere Angela Merkel. Così si può arginare il crescente radicalismo e fermare l’antipolitica populista e qualunquista.

Il Governo di Mario Monti potrà assumere un ruolo decisivo in Europa, approfittando della svolta francese. Si dovrà ridiscutere l’attuale governance europea che i francesi con il voto presidenziale vogliono cambiare. Al Presidente del Consiglio, Mario Monti, i Repubblicani, quindi, chiedono una dimensione europea propositiva e di forte spessore liberaldemocratico, e vigileranno dentro e fuori il Parlamento affinché l’Europa  torni a scaldare il cuore dei cittadini.

Giuseppe Ossorio

Deputato al Parlamento, Repubblicano

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto l’onorevole Ossorio. Ne ha facoltà per tre minuti.

GIUSEPPE OSSORIO. Signor Presidente, signor rappresentante del Governo, la componente dei repubblicani azionisti esprime il proprio sostegno al Governo Monti e voterà a favore ma chiede maggiore ascolto sui temi che sono stati oggetto di una nota al Presidente Monti. Condividiamo l’analisi del vicedirettore generale della Banca d’Italia, il dottore Salvatore Rossi, che con riferimento al problema della gestione della spesa pubblica ha espresso l’auspicio che il Governo valuti l’adeguatezza di ciascuna spesa indipendentemente dal suo livello storico. Inoltre, un acuto editorialista de Il Sole 24 Ore, Luigi Guiso, ha svolto di recente analoghe considerazioni quando ha scritto che il vero obiettivo deve essere quello di ridurre stabilmente il numero e l’entità delle voci nel settore della spesa pubblica. I repubblicani sono convinti che il Governo si debba attivare con sollecitudine, per un taglio selettivo e non indiscriminato della spesa pubblica Non vediamo, purtroppo, al momento un’adeguata strategia del Governo per incidere sull’elevato livello della pressione fiscale. Esso non è più sopportabile dalle imprese e dai lavoratori dipendenti pubblici e privati. Tutto ciò crea la situazione di recessione in atto dell’economia italiana, il cui avvenire certamente non è roseo. Signor Presidente del Consiglio, siamo ai limiti di guardia della tenuta della coesione sociale. Vorremmo che il Governo ne prendesse atto e fosse cosciente di ciò. Mi avvio a concludere. Per queste ragioni i repubblicani riproporranno nuovamente nei prossimi giorni, con una nota indirizzata al Presidente del Consiglio Monti, le loro proposte in materia di riforma strutturale e di gestione della spesa corrente (Applausi dei deputati del gruppo misto Misto-Repubblicani-Azionisti).

I Repubblicani e i Liberali  devono  indirizzare la loro azione politica e parlamentare secondo due assi fondamentali e complementari: quello della riconsiderazione delle libertà economiche, dopo la crisi finanziaria ed economica globale e quello di un rilancio della democrazia rappresentativa, messa in discussione dalla stessa globalizzazione. Il liberalismo economico si è rilanciato nel dopoguerra dopo la caduta dei regimi totalitari, di destra prima e, negli anni Ottanta, quelli di sinistra. A molti sembrò una vittoria definitiva tanto che uno storico giapponese trapiantato negli Stati Uniti, parlò di fine della storia. Nell’ultimo ventennio il vorticoso crescere della globalizzazione dei mercati ha provocato alcune evidenti e forse drammatiche storture, che hanno finito col mettere in discussione i principii stessi del liberalismo. Qualche esempio. In Cina si è sviluppato un sistema inedito nel quale convive un regime totalitario che si dice comunista con un sistema di libero mercato per tanti aspetti privo di qualunque regola. La crescente divaricazione fra ricchi e poveri, sia all’interno delle nazioni che fra aree geopolitiche del mondo, con impoverimento, conseguente, delle classi medie, vera forza portante del liberalismo democratico in tutte le sue accezioni. La minaccia ambientale, che incombe sul pianeta mette oggettivamente in discussione il modello di sviluppo tipico del capitalismo così come l’abbiamo conosciuto. La questione che ci si deve porre è se è possibile individuare un’altra strada rispetto al liberalismo economico classico e al dirigismo statalista, ricette che sono entrambe insoddisfacenti di fronte alla situazione attuale.Lo sviluppo impetuoso dell’economia mondiale indissolubilmente intrecciata, la corrispettiva reazione identitaria e localistica (integralismo religioso, movimenti regionali etc) e la rivolta sociale e giovanile (gli indignatos), sono tre elementi che  mettono oggettivamente in crisi i modelli finora sperimentati della democrazia liberale. Sia le istituzioni nazionali che quelle sovranazionali non sembrano in grado, cosi come sono,  di governare la nuova realtà storica.  Il primato dell’etica e della politica sono seriamente messi in discussione, con esso quello della democrazia rappresentativa. Il Partito Repubblicano Italiano è fautore di una liberaldemocrazia in grado di ricostruire una sua identità fra conservatorismo e utopismo velleitario, per garantire una via di uscita dalla crisi, pacifica e progressiva, equa e liberale. Ciò che vale per il pianeta a maggior ragione vale per l’Italia. Nel nostro paese, infatti, negli ultimi cinquant’anni le politiche economiche a cui si è accennato si sono intrecciate. Poi, di colpo, si sono  arrestate.Per questo motivo la politica delle  liberalizzazioni, che il governo di Mario Monti deve ancor più accentuare, possono riscuotere un successo. Ovviamente, i rappresentanti in Parlamento del P.R.I. chiedono al Presidente del Consiglio, Mario Monti, di consolidarsi nello sviluppo della strada appena intrapresa delle liberalizzazioni. Ma è necessario che il Presidente Monti tenga presente che esse da sole non bastano. E’ fondamentale ridisegnare l’intera architettura economica ed istituzionale del paese per evitare che anche le liberalizzazioni intraprese esauriscano il loro effetto in una brevissima stagione. Proprio il tema della necessità di superare il corporativismo con una politica di liberalizzazione dell’economia in vista della promozione della crescita, introduce il secondo tema, quello della necessità di rilanciare la democrazia rappresentativa. Il corporativismo, tipico delle società moderne è causa, fra altre, della crisi dell’azione politica e della stessa legiferazione dei Parlamenti, che diventano ostaggio di lobby spesso in contrasto fra loro. Il punto fondamentale, dunque, che un soggetto politico ispirato alla democrazia liberale, di cui i Repubblicani Italiani sono un perno fondamentale, deve riguardare essenzialmente il rilancio di una politica europea per costruire una effettiva unità dell’Unione Europea. Non possono  essere considerati come un fattori positivi le pretese egemoniche di alcuni Stati europei e una burocrazia  farraginosa, fin troppo miope, che allontana le Istituzioni europee dai cittadini. Si avverte, infine, la necessità di un rilancio della politica italiana incentrata su una riforma complessiva delle Istituzioni rappresentative in stretta connessione con la liberalizzazione e il rilancio dell’intero sistema economico italiano.

La riforma del mercato del lavoro tanto attesa arriva in Parlamento. E’ un disegno di legge, non è un decreto legge. Segno che riprende il dialogo fra il Governo e il Parlamento. Ed è un bene.  Arriva, a quanto pare, forte del sostegno dei partiti che  reggono il governo Monti. Nelle prossime ore conosceremo meglio le reazioni delle parti sociali, dei sindacati e della Confindustria.

Ci chiediamo, a caldo, se è stata data voce ai giovani precari e se migliorerà la prospettiva del lavoro nella nostra Regione. Per qualche punto siamo avanti rispetto al paese. Un segnale in questo senso è il contratto di apprendistato che in Campania registra un più 50% nel 2011, nonostante la crisi. E’ frutto, appunto, del dialogo fra l’assessore regionale al lavoro, Severino Nappi, e le parti sociali. E proprio nella riforma Fornero l’apprendistato è  uno dei cardini.

I due aspetti centrali della riforma - l’art.18 e le nuove regole della cosiddetta flessibilità in entrata - sono legati da un filo rosso. Dovrebbe reggere, secondo le intenzioni del Governo,  e  aggredire la crescente crisi occupazionale, soprattutto quella che investe le generazioni più giovani.

Tanti pensano che sia indispensabile poter licenziare un po’ di più per poter assumere un po’ di più. Sbagliano. Così come molti  credono che i lavoratori precari possano, per questa via, essere stabilizzati superando la concorrenza oggettiva di quella minoranza di lavoratori ipergarantiti. E troppi sono, in verità, anche coloro i quali ritengono uno stretto automatismo fra l’aumento della flessibilità in uscita con quello di nuove assunzioni.

Posta così la questione, rischia di diventare una disputa puramente ideologica, vorrei dire pregiudiziale. Per comprendere veramente cosa possa accadere è necessario poter misurare concretamente gli effetti reali delle nuove misure, senza smarrire alcuni principii di fondo. Quello fondamentale a me sembra sia la difesa dei precari, che sono, senza alcun dubbio, il vero anello debole della società contemporanea. Insieme a chi lavora nell’economia sommersa, sono i “senza voce”.  Chi li rappresenta?

Il lavoratore precario vive una condizione umanamente desolante perché, sostanzialmente, non solo è privo di garanzie ma vede a rischio la sua stessa dignità. Il suo destino, direbbe il poeta, è un segreto d’altrui. Non sfuggirà a nessuno che, fra i precari, la condizione delle donne è ancora più grave. La loro precarietà le espone, in quanto genere, ai rischi odiosi che tutti possono immaginare.

Vogliamo, allora, dirlo a chiare lettere, ogni sforzo risulterà vano se questa riforma del lavoro non viene accompagnata da una concreta e quotidiana azione del Governo nazionale in concerto con le Regioni. Perché è su queste in definitiva  che pesa, come ha scritto ieri su questo giornale l’assessore Severino Nappi, gran parte delle politiche del lavoro.  E’ superficiale quanto ingeneroso scaricare su Vendola, Caldoro e gli altri Presidenti, come fa Ernesto Galli Della Loggia responsabilità che riguardano l’intero sistema sociale e politico. Bisogna irrobustire le politiche attive del lavoro e ci vogliono risorse vere, che mettano le Regioni in grado di operare. Il rischio è che salti la mediazione della politica, il dialogo, appunto, e con esso la stessa coesione sociale.

L’accordo di A,B e C (Alfano, Bersani e Casini) tenga conto del ruolo del Parlamento di controllo e di proposizione. E si torni a riflettere sulle condizioni drammatiche della finanza pubblica delle regioni meridionali e di quella campana in particolare.

Solo così si potrà dare voce a chi veramente è senza voce, ossia ai tanti giovani lavoratori precari, ai tanti giovani disoccupati, che potrebbero rappresentare la ricchezza della Campania mentre oggi sono il simbolo vivente del nostro declino, del nostro dramma sociale ed esistenziale.

Giuseppe Ossorio

Deputato al Parlamento, Repubblicano

Il lavoro e la questione giovanile sono il banco di prova decisivo per il governo Monti. In Campania, quelle condizioni  si manifestano in modo drammatico. L’ARLAS, l’Agenzia regionale per il Lavoro e l’Istruzione, riassume la gravità delle condizioni con un dato significativo: appena il 23,7% delle assunzioni registrate nel 2010  in Campania riguardano rapporti di lavoro a tempo indeterminato. E’ una percentuale che pericolosamente si assottiglia ancor di più nel 2011.

La crisi economica morde  il Sud  molto più del resto del paese e ha ripercussioni non solo sul livello dell’occupazione, ma anche sulla sua composizione. A Napoli i rapporti di lavoro precario supera di gran lunga la media nazionale e si  manifesta in una riduzione,  oltre ogni limite, dei dipendenti permanenti. Il Piano  “Campania al lavoro”, che mira a incentivare la trasformazione dei rapporti verso forme più stabili di impiego, è uno strumento ancora valido e concreto per i giovani e per le imprese. Ma il Governo nazionale  deve esserne cosciente, prima ancora della Regione e deve puntellarlo concretamente. Il sostegno al lavoro non può gravare sulle risorse regionali. A Roma  il confronto fra il Governo e  le rappresentanze sociali, sindacati e imprese, per ora è approdato in un disegno di legge. La flessibilità dei contratti in entrata nel lavoro ha procurato un mondo dei “precari” che nella nostra regione ha superato ogni limite di sopportazione. Il governo Monti deve tener conto che le Regioni sono esposte anche più di quanto consentono le loro competenze e le asfittiche condizioni dei loro bilanci.

Le disuguaglianze crescono. E non ce la caviamo con il Ministero della coesione che risponde con i Fondi europei alle istanze delle fasce deboli. Troppo poco. Il conflitto sociale nel Sud, in un periodo di  crescita negativa,  scardina il rapporto di fiducia nelle Istituzioni.

Nel Mezzogiorno assistiamo all’esplosione di rabbia dei giovani maltrattati, quasi rifiutati dalla società.

Potremmo dire che, assieme al dramma della malavita organizzata, la questione più grave di Napoli e del Mezzogiorno è la questione giovanile. Constatazione ovvia, naturalmente, ma non per questo meno inquietante. La disoccupazione giovanile, tradizionale e intellettuale, coincide con la fine della fiducia, della speranza. Ci addolora e ci umilia e chiama in causa la responsabilità pubblica e privata della nostra generazione, che a vario titolo governa la società italiana e meridionale.

In una contingenza negativa tanto vasta è un errore dire “decideremo tutto noi”. E’ vero, c’è un limite alla concertazione, come metodo, con la rappresentanza sociale. Ma se non si riducono le molte forme della precarietà  si  alimenta la difesa delle categorie protette fin troppo tutelate. Quando si assiste alla inefficienza (usiamo un eufemismo)  dei pubblici servizi dobbiamo puntare il dito sulle condizioni ipergarantiste che regolano quei settori.

Oggi abbiamo un’opportunità che difficilmente si potrà riproporre, quella offerta da una sia pure forzata tregua politica  tra gli schieramenti. Una sospensione di quel bipolarismo muscolare che ha stancato gli italiani e depresso il dibattito serio e rigoroso.

Tutti, ormai, concordano nel ritenere che, assieme alle politiche di rigore, di sacrifici, di bilancio, è necessario immaginare politiche di sviluppo e di crescita. Per la prima volta dopo anni si può tornare a parlare di questione meridionale senza che si levi un fuoco di sbarramento politico e mediatico.  A partire, però, dalla questione giovanile, la quale troverebbe largo consenso in una opinione pubblica smarrita, però ancora coesa su questo tema. Solo così il Sud potrebbe tornare ad essere protagonista sulla scena politica dopo le umiliazioni subite in questi anni e dopo essere, di fatto, assente nel nuovo governo italiano.

Sedicesima Legislatura - Allegato B ai resoconti - seduta del 19 marzo 2012

ATTI DI CONTROLLO E DI INDIRIZZO

ATTI DI INDIRIZZO

Mozione:

Primo firmatario Giuseppe Ossorio

La Camera, premesso che:

secondo l’ultimo rapporto Svimez il Pil nel Mezzogiorno, dal 2001 al 2010, ha segnato una media annua negativa, -0,3%. Decisamente lontano dal + 3,5% del Centro-Nord, a testimonianza del perdurante divario di sviluppo tra le due aree. In valori assoluti, a livello nazionale, il Pil è stato di 25.583 euro medio pro capite. Ai  29.869 euro del Centro-Nord si contrappongono i 17.466 euro del Mezzogiorno. Fra le regioni del Sud, l’Abruzzo è quella con il Pil pro capite più elevato con 21.574 euro; circa 2.200 euro al di sotto dell’Umbria, la regione più debole del Centro-Nord. Seguono il Molise con 19.804 euro, la con Sardegna con 19.552 euro, la Basilicata con 18.021 euro, la Sicilia con 17.488 euro, la Calabria con 16.657 euro e la Puglia con 16.932 euro. La regione più povera è la Campania, con 16.372 euro;

i dati e le previsioni per il futuro sembrano confermare che Nord e Sud del Paese viaggiano su strade opposte: il PIL del Centro-Nord è previsto a +0,8%, quello del Mezzogiorno a +0,1%. Per il Sud, il 2011 è stato il secondo anno consecutivo di stagnazione, dopo il forte calo del PIL nel biennio di crisi 2008-2009. Tutte le Regioni meridionali presentano valori inferiori al dato medio nazionale e oscillano tra un valore minimo pari a -0,1% della Calabria e un valore massimo pari a +0,5% della Basilicata e Abruzzo. In mezzo, Molise e Campania segnano +0,1%, la Puglia + 0,3%, Sicilia e Sardegna ferme a 0%. La forbice del divario, dunque, si restringe e pare destinata ad aumentare;

quanto all’occupazione, nel 2010 i posti di lavoro sono calati al Sud del 5,6% (-5,8% nel manifatturiero) contro il -3,1% del Centro-Nord. Il ricorso alla cassa integrazione, soprattutto straordinaria, è proseguito come già nel  2009: al Sud, nel 2010, le ore erogate nel settore manifatturiero in presenza di crisi strutturali sono state  + 146% (113 milioni di ore); nel resto del Paese + 163% (544 milioni di ore). Da segnalare che tra il 2008 e il 2010 il manifatturiero meridionale ha perso quasi 130mila posti di lavoro, il 15% del totale, che si aggiungono ai 490mila del Centro-Nord.

Siamo, dunque, di fronte al rischio concreto di una profonda de-industrializzazione di tutta l’area del meridione d’Italia. Un’eventualità questa che avrebbe effetti catastrofici sull’economia di tutto il Paese;

altro dato su cui riflettere è quello relativo al credito: il tasso di interesse, al Sud nel 2010 si è attestato al 6,2%, contro il 4,8% del Centro-Nord. Resta, quindi, invariato il divario di 1,4 punti percentuali, quale riflesso dell’elevata rischiosità delle imprese meridionali;

di fronte a tale scenario, è necessario focalizzare quei processi di riforma che sarebbero necessari per adeguare il sistema produttivo del paese, e in particolare del meridione, alle nuove condizioni competitive determinate dalla globalizzazione e dall’adesione all’Euro. Appare plausibile ritenere che il processo di declino del meridione d’Italia potrà essere interrotto solo in presenza dello sviluppo di una adeguata domanda privata e pubblica, capace nel breve periodo di attenuare gli effetti della crisi attuale e, nel medio  periodo, di favorire una ripresa duratura della produzione che avrebbe come conseguenza la creazione di posizioni lavorative stabili e efficienti. Il pericolo è che, mancando tale stimolo, la perdita di tessuto produttivo diventi permanente, aggravando i divari territoriali già marcati nel Paese;

in questo contesto, è necessario e non più differibile mettere in campo una politica industriale finalizzata a sviluppare e ramificare sul territorio una matrice tecnologica e produttiva, in particolare in settori strategici  capace di dimostrarsi autonoma e di rigenerarsi sul territorio, al fine di creare e sostenere nuova occupazione. Bisogna in questo senso far superare la congenita tendenza al “nanismo” delle piccole imprese del Mezzogiorno. Irrobustire la piattaforma logistica che vede il Sud naturalmente punto d’approdo nel Mediterraneo delle correnti mercantili da e verso oriente. Intervenire con decisione per la riqualificazione ambientale di vaste aree geografiche del Sud, a ridosso, soprattutto, di quegli agglomerati urbani densamente popolate.

quanto all’occupazione, se si analizzano gli andamenti trimestrali (con riferimento agli ultimi dieci anni) emerge che la crisi è iniziata prima al Sud. E lì sembra durare più a lungo. Gli occupati al Sud sono quindi tornati ai livelli di dieci anni fa. In Campania lavora meno del 40% della popolazione in età da lavoro, in Calabria è il 42,4%, in Sicilia il 42,6%;

caso unico in Europa, l’Italia sul fronte migratorio continua a presentarsi come un Paese spaccato in due: a un Centro-Nord che attira e smista flussi al suo interno corrisponde un Sud che espelle giovani e manodopera senza rimpiazzarla;

dal 2000 al 2009 ben 583 mila persone hanno abbandonato il Mezzogiorno. Nel solo 2009 sono partiti dal Mezzogiorno in direzione del Centro-Nord circa 109 mila abitanti. Riguardo alla provenienza, in testa risulta la Campania, con una partenza di 33.800 abitanti, circa il 30% dell’emigrazione interna; segue la Sicilia con 23.700 partenze; la Puglia con 19.600; la Calabria con 14.200. In direzione opposta, dal Nord al Sud, si sono mosse, invece, solo 67mila persone. In Italia lavora meno di una donna su due, ma al Sud la percentuale crolla al 30%. Nel 2010 il tasso di occupazione del Nord è risultato (dati Istat) più elevato di oltre venti punti rispetto a quello dell’area meridionale (43,9%). Nel caso delle donne si passa dal 56,1% del Nord, al 30,5% del Mezzogiorno;

a rendere più evidente il divario tra il Nord e il Sud del Paese, interviene un altro fattore: la forte sperequazione territoriale nell’offerta dei servizi sociali (in particolare da  parte dei Comuni) che costituisce un elemento di particolare criticità. Nelle regioni del Sud e delle Isole si riscontrano, infatti, livelli di spesa sociale sensibilmente più bassi rispetto al Centro-Nord, con un welfare locale che nel Mezzogiorno è fortemente connotato da quote rilevanti di finanziamento proveniente da Stato e Regioni;

siamo, dunque, di fronte ad un quadro preoccupante: 1) per il forte restringimento della base occupazionale; 2) per la crescita del tasso di disoccupazione più che doppia in confronto al Nord; 3) per l’allargamento dei fenomeni di scoraggiamento ed esasperate difficoltà di inclusione dei giovani nel mercato del lavoro; 4) per la bassa partecipazione delle donne alla vita lavorativa, dovuta anche ai più forti ostacoli alla conciliazione tra l’impegno lavorativo e quello da dedicare alla famiglia e alla quotidianità. Queste condizioni impongono una politica economica e sociale a favore del Mezzogiorno, ma non solo nell’interesse del meridione;

in uno scenario così critico emergono comunque parziali elementi positivi. Come ad esempio quello rappresentato dal ruolo della Cooperazione, peraltro riconosciuto dalla Costituzione. Si tratta di una realtà associativa solida, di un Modello organizzativo di coesione e di espressione genuina del territorio, con forti elementi di dinamicità economica e occupazionale, che può rappresentare una grande opportunità di crescita per l’intera area meridionale;

non si tratta di reclamare un nuovo intervento speciale bensì di ripensare l’intera politica economica nazionale in funzione dello sviluppo del Sud: unica condizione per avviare una crescita dell’intero Paese. Solo così può di nuovo aumentare il Pil e di conseguenza riequilibrare il debito pubblico;

è interesse dell’Italia il decollo duraturo dell’economia delle regioni meridionali. E’ interesse, soprattutto, delle aree più sviluppate del sistema Italia, ormai, fin troppo costipate. Esse sarebbero le prime a giovarsi della ripresa e del rilancio dell’area mediterranea d’Italia, sia in termini di nuovi investimenti possibili, sia in termini di minori costi di produzione;

il sud d’Italia sconta l’impossibilità di competere sul piano della “fiscalità generale” con le altre aree depresse dell’Unione europea, soprattutto dell’Est, che offrono alle imprese condizioni fiscali durature e decisamente più favorevoli. L’opposizione dell’Unione europea all’adozione di una fiscalità differenziata all’interno di uno stesso Paese, in un regime di moneta unica nel quale Stati e Regioni sono posti sullo stesso piano, oggi non ha più motivo d’essere. Appare opportuno, dunque, riflettere sulla possibilità di insistere in questa direzione pensando a interventi che della fiscalità di vantaggio ripetano i pregi (la semplicità e immediatezza del beneficio, la differenziazione rispetto alle aree sviluppate, la vigenza pluriennale anche se limitata nel tempo), ma che abbiano caratteristiche tecniche nuove e diverse per vecchie e nuove imprese;

il Governo nazionale e il Parlamento in queste settimane sono impegnati ad approvare provvedimenti di liberalizzazioni e semplificazioni. Ebbene, il ruolo della Pubblica Amministrazione a tutti i suoi livelli (lo Stato, le Regioni, gli Enti locali) può rappresentare un’opzione in più, uno strumento importante per veicolare, attraverso investimenti, soprattutto infrastrutturali, lo sviluppo delle aree meridionali.   Nell’interesse - è bene ripeterlo - non solo delle aree direttamente interessate, ma dell’intero sistema Paese, e di quelle aziende non certo e non solo localizzate nel Sud d’Italia. Esse, infatti, potrebbero essere coinvolte in un Piano di investimenti sul territorio;

in questo senso appare ineludibile la necessità che le Amministrazioni pubbliche, nel loro complesso, rappresentino un punto di riferimento certo ed affidabile; che siano, cioè, capaci di far fronte ai propri impegni finanziari. Purtroppo, allo stato, così non è perché versano in uno stato di profonda illiquidità e di forte indebitamento. Bisogna intervenire sulla oggettiva impossibilità delle Regioni e degli Enti locali del Sud ad onorare le erogazioni derivanti da impegni assunti per forniture di beni e servizi. Se in Lombardia, in Veneto o in Emilia Romagna le aziende che hanno un rapporto contrattuale con la Pubblica Amministrazione riescono a dare continuità alle proprie attività, in Campania, in Calabria o in Sicilia le aziende che hanno un rapporto con la Pubblica Amministrazione sono costrette a chiudere le proprie attività per mancanza di liquidità o addirittura per l’insolvenza degli Enti locali. In Lombardia, infatti, gli Enti locali erogano i loro impegni derivanti da forniture di beni e servizi mediamente con 120 giorni di ritardo; in Campania pagano i loro fornitori con  365 giorni di ritardo; in Calabria si raggiungono addirittura i 600 giorni di ritardo. Ottenere una commessa per un’impresa privata in queste condizioni può rappresentare una vera e propria iattura;

fino a poco tempo fa le Regioni potevano utilizzare i Fondi di riequilibrio, o comunque potevano ricorrere all’indebitamento. Oggi nessuna delle due ipotesi è più percorribile. Inoltre, è necessario tenere conto del Patto di stabilità, in virtù del quale alcune regioni italiane, pur avendo risorse disponibili, non possono utilizzarle, mentre altre non hanno praticamente denaro in cassa;

recentemente è stata avanzata l’ipotesi che le risorse finanziarie inutilizzate da alcune Regioni possano essere rimesse in circolo con l’istituzione di un Fondo di garanzia di cui il Governo nazionale sia garante per i pagamenti delle Autonomie locali. Non si tratta di utilizzare le risorse di determinate Regioni per sostenerne altre. La gran parte, infatti, delle risorse accantonate e inutilizzate sono rappresentate da trasferimenti dello Stato, mentre solo una piccola parte di queste provengono dalla finanza locale. Anche alla luce di questa osservazione l’opportunità avanzata merita di essere vagliata con la giusta attenzione. Potrebbe rivelarsi una risorsa aggiuntiva per risolvere il problema cronico dei ritardi dei pagamenti delle Pubbliche amministrazioni, incoraggiando, così, in una certa misura gli investimenti privati nelle aree depresse del nostro Paese, ovviamente, non solo in quelle meridionali;

in questo scenario si tenga presente che proprio un ritrovato slancio della Pubblica Amministrazione, a tutti i suoi livelli, può rappresentare lo strumento, probabilmente l’unico, attraverso il quale mettere in campo interventi concreti  per i necessari interventi infrastrutturali di cui il meridione ha assolutamente bisogno. Si pensi ad esempio alla necessità impellente di portare a termine i lavori sul tratto autostradale della Salerno-Reggio Calabria;

infine, un aspetto su cui è necessario porre l’attenzione è quello dell’urbanizzazione del meridione. Dal confronto con la realtà settentrionale emerge che mentre il sistema urbano del Nord è evoluto, nelle sue componenti principali e  nelle grandi aree del Nord Est, la realtà urbana meridionale è rimasta invece nello stadio di  “sub urbanizzazíone”. Secondo un noto economista americano. “Per essere vincenti nella competitività urbana, le città devono essere in grado d attrarre quei lavoratori creativi che portano con sé investimenti e crescita economica. Devono essere quindi capaci di offrire loro dei luoghi piacevoli ed amichevoli, dotati di quartieri nei quali l’interazione quotidiana avvenga in modo fluido, facile ed immediato grazie ad un’offerta completa d’infrastrutture per lo svago ed il relax”. Evidentemente siamo molto lontani da questo obiettivo;

la Città, in una società contemporanea, competitiva ed inclusiva, non può che essere il centro nevralgico della spinta produttiva. E’ intorno alla Città che si deve creare quel tessuto articolato di insediamenti che rappresenta la piattaforma necessaria per lo sviluppo e la produzione di una determinata area. Ebbene, è necessario investire sullo sviluppo della rete urbana del Mezzogiorno, una direzione questa indicata più volte dall’illustre meridionalista Francesco Compagna. Una necessità che si sarebbe dovuta affrontare e superare da decenni e che, invece, continua ad essere ancora una questione irrisolta, un’incredibile emergenza. In particolare, appare necessario intervenire per sostenere le Aree Metropolitane densamente popolate come quella di Napoli, facendone il centro nevralgico per lo sviluppo e promozione di una concreta politica economica del meridione;

questa necessità si inquadra nell’ottica degli obiettivi della Commissione europea che già nel 1999, in merito al  processo di integrazione del continente, specificava che uno degli obiettivi principali era la  “creazione di zone dinamiche di integrazione distribuite equamente sul territorio europeo e costituite da reti di regioni metropolitane di facile accesso internazionale e da città e zone rurali ad esse collegate”;

recentemente la Commissione europea ha deciso di modificare alcune delle regole dei Fondi strutturali destinati agli investimenti nelle aree depresse. L’Italia potrà abbassare la quota di cofinanziamento nazionale dal 50 al 25 per cento, si rendono, così, disponibili ben otto miliardi di risorse europee, un’opportunità importante che non possiamo sprecare;

Impegna il governo

a delineare, attraverso il confronto con le diverse realtà produttive economiche e sociali ed istituzionali che possono essere coinvolte  un piano organico di interventi che abbia come obiettivo strategico, in chiave nazionale, lo sviluppo del Sud: unica condizione questa per avviare una crescita dell’intero Paese. Solo così può di nuovo aumentare il Pil e di conseguenza riequilibrare il debito pubblico;

ad investire una quota rilevante delle risorse rese disponibili dalla Commissione Europea attraverso l’abbassamento della quota di cofinanziamento, ad investimenti mirati al rafforzamento delle reti urbane con particolare interesse al potenziamento delle aree metropolitane del mezzogiorno;

a sviluppare interventi organici, anche sostenuti da una sostenibile fiscalità di vantaggio, finalizzati al potenziamento in particolare dell’iniziativa privata affinché si ramifichi sul territorio, superando la congenita tendenza al nanismo della dimensione imprenditoriale del meridione;

ad irrobustire la piattaforma logistica che vede il Sud d’Italia quale naturale punto d’approdo nel Mediterraneo delle correnti mercantili da e verso oriente;

ad intervenire con decisione per la riqualificazione ambientale di vaste aree geografiche del Sud, a ridosso, soprattutto, di quegli agglomerati urbani densamente popolate;

a sviluppare un piano di interventi infrastrutturali, affinchè il sud d’Italia non resti di fatto separato dal resto del Paese e dell’Europa. Turismo, commercio, sviluppo, occupazione, non sono possibili senza l’esistenza di trasporti e vie di comunicazioni efficienti;

a sviluppare interventi organici finalizzati a valorizzare il ruolo e l’incidenza del modello cooperativo, facendone uno dei possibili pilastri su cui costruire una strategia politico-economica  complessiva per il rilancio del meridione.

(1-00930) “Ossorio, Nucara, Brugger”